Antal gånger jag ökat i aktien:
Probi, 4 gånger
Dedicare, 2 ggr
Nolato, 2 ggr
Lammhults, 2 ggr
Kabe, 2 ggr
Note, 2 ggr
Probi är, trots flest tilläggsköp (i praktiken har jag löpande snittat upp mig) den aktie som har störst procentuell värdeökning sedan (samtliga) köp.
Note är 4:e bäst
Kabe är 5:e bäst
Dedicare är 6:e bäst
Lammhults är 9:e bäst
Nolato är 11:e bäst
Såhär i efterhand får man väl summera precisionen köpen komna av strategin som hyfsad, men som väntat med strategin kommer inte vinsterna på bredden - utan på toppen. Värdeökningen i absoluta tal i det näst bästa (och näst största) innehavet är långt mer pengar än summan av förlusterna i samtliga aktier som tappat i värde under 18-19 månader. Värdeökningen i absoluta tal i det bästa (och största) innehavet är större än värdeökning i alla andra innehav tillsammans.
Utveckling under 2016 (+45,4 %)
Utveckling sedan 2015-10-01 (+60,9 %)
2 kommentarer:
Hej Solnamannen ich tack för en trevlig blog!
Har ett par frågor...
1) Hur stor del av totala startbeloppet för portföljen tillför du i ditt månadssparande?
2) Vad tror du hade hänt med utvecklingen om du istället för att slå tärning helt enkelt bara satsat allt i aktien på första plats varje månad istället för att lotta nån av topp 6?
3) Vad tror du utvecklingen hade blivit om du valt att dela månadssparandet på säg 2 eller tre aktier med antingen tärningsmetoden eller att ta topp 3 varje månad?
Din strategi fascinerar mig.. Vet inte om du tänkt i de här banorna eller om du har nån statistik men det är ju en intressant diskussion.
Hej!
1) jag började med en insats inte så mycket större än jag då sparade månadsvis, sedan har jag ökat månadssparandes 2-3 gånger pga mina förutsättningar - men också min tilltro till strategin. Det spelar egentligen inte så stor roll, för hur man än gör kommer genomslaget av en månads köp minska ju större portföljen blir.
2) Skälet att jag slår tärning är väldigt uträknat. Jag räknar nämligen kallt med att jag på topplistan kommer få upp aktier av karaktären Nokia eller Ericsson 1997-2000, och alltså går som tåget i några få år och sedan kollapsar. I de lägena finns en poäng att jag under de åren bara köper dem 1/6 av alla månader per år. Det vill säga, jag kommer köpa dem två gånger per år så länge de "bubblar", men insatsen håller sig förhållandevis låg vilket begränsar min förlust när de kraschar. Tänker man sig å andra sidan att jag får in ett bolag som H&M på 1970-talet, som ökar >1000 gånger pengarna så kommer den ju ligga på topp 6 hela tiden, och bara begränsas av att aktien under långa tider kommer ligga >20 % av portföljen och alltså inte vara föremål för tilläggsköp. Det spelar liten roll, hade du 17-23 % H&M i portföljen 1975-2016 är du nöjd ändå...
3) Det skulle bli ett mellanting mellan min metod och att satsa allt i nr 1 gissar jag.
Jag får ju medge att min strategi är lite utav en fnysning åt handelsrobotar och branschens förmåga att göra allt så förbaskat komplicerat... Jag gillar principen att blanda in tärningen :-)
/SM
Skicka en kommentar